L'exécutif moderne français, un modèle vieillissant à repenser ?

Thème à mon goût plus que prioritaire, il s'agit de s'interroger sur l'exécutif moderne et ce qui ne va pas à son sujet.
Ces dernières années en France, nous eu le droit à un défilé de dirigeants plus médiocres les uns que les autres et la coupe commence réellement à déborder.
Aujourd'hui, pour succéder à un président pratiquement absent de la scène publique, nous avons le droit à un président qui lui y est omniprésent.
Certes c'est loin d'être un mal. Pour le coup il nous est donné assez régulièrement l'occasion d'entendre parlé de lui, et de ce qu'il fait... Là où le sujet irrite un peu plus, c'est que le centre de toute cette médiatisation est : sa vie privée. Le tout servit par des magazines et autres émissions "people" qui ont pour but de divertir au travers des péripéties de stars, chose qui à mon sens s'avère plus que déplacé.

Pendant que l'on s'occupe de savoir qui cet homme a bien pu épouser ou comment se sont passées ses vacances, qui en soit ne regarde que lui, les affaires politiques urgentes n'avancent pas. Voilà plus d'un an maintenant que les élections ont eu lieu et la vie quotidienne s'avère de plus en plus difficile à presque tous les étages de notre société.
Beaucoup de sujets sont encore in abordés, et pour ceux qui le sont (ou l'ont été), ils ne répondent pas profondément aux problèmes avancés voir nous éloignent d'avantage de solutions intéressantes...

Quelles sont donc pour vous les qualités qu'un président (et son gouvernement) doivent arborer pour représenter au mieux nos intérêts et notre société ?
La question est ouverte.

En mode utopique ou réaliste? Parce qu'à part moi personne ne pourrait faire un président parfait

Bon quelques qualités que devrait avoir un bon président ou autre membre du corps executif:
- Indépendance vis à vis des lobbys et autres relations.
- Pragmatisme afin de choisir les bonnes idées à droites et les bonnes idées à gauche.
- Ne pas abuser du pouvoir de sa fonction.
- Ne pas abuser de l'argent du contribuable.
- Tenter de vérifier la réalité du terrain et non pas apporter une solution basée sur la spéculation.
- Ne pas être opportuniste.
Voila, il y en a d'autres mais celui qui aurait ces qualités aurait déjà un bon début!

Imperial a écrit:En mode utopique ou réaliste? Parce qu'à part moi personne ne pourrait faire un président parfait

Disons qu'être utopiste aide aussi à tenir une certaine feuille de route sans non plus laisser de côté le fait que nous sommes ancrés dans la réalité.
Par exemple piocher les bonnes idées (ou l'inspiration) à gauche comme à droite relève à mon sens de cet ordre. Trouver un juste milieu.

Il y a beaucoup de choses sur lesquelles je te rejoins comme "ne pas être opportuniste". Je pense que les deux dernière élections présidentielles ont laissés un goût amer dans la bouche justement de par leur caractère "votons pour X puisque de toute façon pour qui d'autre peut-on voter?". Et ça se ressent lorsque que l'on se remémore les vives réactions que l'on a pu avoir lorsque les réformes furent abordées durant les mandas.
Là ou je sourit particulièrement c'est quand tu dis qu'il faut vérifier la réalité en profondeur et y répondre précisément. J'en parlais il y a peu avec un ami justement et je suis allé plus loin même en disant qu'une vision scientifique de l'Etat sur les problèmes et dans sa manière de gouverner serait peut-être une grande force dans le paysage politique. Maintenant est-ce que les gens sont prêt à faire face aux résultats d'un point de vue pragmatique ou pas c'est une autre histoire...

Par contre, lorsque tu dis

Indépendance vis à vis des lobbys et autres relations.

tu entends quoi par "autres relations"? J'avoue ne pas trop te suivre.

C'est vrai que l'utopie est une manière de fixer les objectifs afin de tenter d'améliorer le système.

Sinon dernières élections il y avait à mon sens un bon candidat : François Bayrou (avec un tel prénom pas possible d'être mauvais ), par contre il a perdu au premier tour... Le système français s'oriente de plus en plus vers le bipartisme, ah non, excusez moi, tripartisme quand le FN (sans le sourire) est passé au second tour des précédentes élections (et après on dit que ce sont les Etats-Unis qui sont racistes... Si ce n'était pas triste ça me ferait bien rire...)
En tout cas voir Bayrou perdre au premier tour m'a fait réaliser la sensation d'un fan de l'équipe de France après son élimination au premier tour : Tu es déçu et tu ne sais plus qui supporter en te disant que quelque soit l'issue la mauvaise équipe gagnera.

Sinon au contraire, un approche scientifique n'est pas souhaitable quand les actes ont des conséquences sur les humains, perso je préfère l'observation, la réflexion et l'instinct!

A propos de la peopleisation à mon avis les gens se sont rués sur le filon étant donné qu'auparavant les hommes politiques étaient des intouchables par ces journaux, cependant un certain candidat c'est lancé dans la médiatisation à outrance et les autres ont suivis le mouvement! L'utilisation des médias comme moyen de propagande (oui, pour moi c'est de la propagande) est un outil efficace qui peut parfois être dangereux quand on n'a pas de moyen de pression sur le personne responsable (par exemple youtube).

Sinon pour les Français, en plus d'égayer leurs vie morose cela leurs donne l'impression d'un plus grande transparence parce qu'il faut être honnête : Tonton et Chirac étaient des maîtres dans la dissimulation et la magouille!

J'insisterai sur "l'impression de connaitre" qui ne va pas plus loin que ça.
Même si le principe en soit pourrait être intéressant du point de vue des citoyens puisqu'il est toujours bon d'en savoir un minimum sur notre dirigeant, il n'en reste pas moins qu'à l'heure actuelle c'est de la poudre aux yeux pour étouffer les échecs successifs concernant l'avancée des réformes.
On pourrait presque associer chaque évènement phare de sa vie privée depuis les présidentielles, à une crise politique.

La médiatisation sous toutes ses formes est un passage obligé aujourd'hui à mon avis pour toute personne d'importance, ne serait-ce que par l'influence et la rapidité de diffusions des informations. Là où le terme propagande prend en effet son sens c'est lorsque l'on voit la tournure que prennent les choses qui ressembles plus à mon goût à un culte de la personnalité qu'à un réel outil de diffusion d'idées.

Je pense que cette peopolisation est due à deux choses:
La première est la continuité logique de la carrière politique de notre cher président qui, souvenons nous, était déjà très médiatisé lorsqu'il n'était encore que ministre de l'intérieur. Ce sont ces manœuvres "coup de poing" qui l'ont propulsé au devant de la scène (mot particulièrement adéquat en les circonstances ) politique française. Les élections qui firent de lui notre président furent, selon les journalistes eux-mêmes, les plus médiatiques de l'histoire politique française. Et, contrairement à ce que disait Meego précédemment, nous pourrions transposer chaque épisode des "feux de l'amour sarkosien" à des réformes sujettes à polémique finalement passées sous couvert de cette "ingénieuse" (perverse serait plus exacte ici) couverture médiatique. Notre cher président a su donc découvrir un autre moyen, que celui de faire passer les réformes en juillet/août, pour endormir toute révolte contre sa politique.

La deuxième chose selon moi est l'époque. La raison étant que nous nous trouvons dans une époque de décadence intellectuelle qui impose aux journaux tel que "Le Monde" ou "Libération" des plans de restructurations sociaux parce que les ventes baisses chaque mois un peu plus et qui fait au contraire fleurir les magazines people tel que "Paris Match" ou "Choc". Après tout c'est tellement plus rapide de se limiter à regarder le 20h de Claire Chazal ou de PPDA et de se contenter comme "avis autre" que les quelques lignes concédé par sujet dans "20 minutes" ou "métro". La vie de Monica Cruz ou de Paris Hilton est tellement plus intéressante, et surtout compréhensible, que les réformes influant sur nos vies durant plusieurs années.
Lorsque l'on fait se constat, on peut "comprendre" la raison pour laquelle notre cher président à décidé de se joindre, accompagné de toute sa petite vie privée, au festival people. Il a considéré que c'était un moyen de se mettre à la "hauteur" du "petit peuple" (cf: tous ces écarts de langage qu'il affectionne particulièrement). Et certainement que pour beaucoup ce fut, et c'est peut-être toujours, plus facile de voir et de "comprendre" un président un peu moins "président" et un peu plus star. Les stars étant considérées comme des citoyens lambda ayant "juste" eu la chance de réussir mais auxquels il est possible de s'identifier, le Président (dans le sans non-sarkosy du terme) étant un citoyen forcément issu de la classe aisée de la société et auquel il est impossible de se comparer tant son parcours et ses vécus sont loin des notre.


Dsl ce fut un peu long..